I den nya tidningen "Skog & Forskning" från Sveriges lantbruksuniversitet (SLU) säger professor Urban Nilsson följande under rubriken "Värdet av röjning och gallring inte riktigt vad vi tidigare trott"
"svenska skogsbrukare har under lång tid fått höra hur viktigt det är att gallra skogen. Att det är ett sätt att föra över tillväxten till de kvarlämnade träden – och att det höjer värdet på beståndet. – men vi kan konstatera att diametern hos de största träden i princip är lika oavsett om beståndet är gallrat eller inte. Och då har man ju lagt ner pengar på gallring i onödan. inte minst har man utsatt beståndet för följdverkningar i form av rotröta, stamskador och vindbrott. mycket tyder också på att inte heller röjning har den betydelse så som det hittills framställts."
Viktiga ord som borde få större tyngd i skogssverige. Han konstaterar också:
"det finns nackdelar med att inte röja och gallra som hittills.
– Ur naturvårds- och rekreationssynpunkt blir det grymt trista skogar – täta, mörka och svårframkomliga. Ytterst blir då de här åtgärderna en fråga om vilka värden man sätter högst i skogen."
Rekreationsargumentet håller jag med om. Men naturvården? Miljörörelsen borde väl applådera om man inte gallrar?
Vi kan i varje fall konstatera att det blir allt svårare att försvara gallringarna ur ett ekonomiskt perspektiv, om det nu inte är så att man är i akut behov av pengar på kort sikt, då kan en gallring vara ett alternativ till ett dyrt banklån...
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar